De nuevo otra tragedia. Se dice ambiental. Es ya hora, y es urgente, que se cambie de una vez el nombre. Es una tragedia humana. El ser humano no es distinto de su medio-ambiente. Vive con él, de él. Sin medio-ambiente no hay seres humanos.
No queremos reconocer las realidades. Escondemos siempre la cabeza. De la misma forma que los terroristas de cualquier cuño no son grupos independentistas / nacionalistas / etc. sino mafias que matan para hacer dinero, las catástrofes son siempre humanas. No vale ponerles etiquetas para que sean 'otra-cosa'.
La petrolera BP, que para satisfacer su ansia de dinero y de poder ha perforado el suelo del Golfo de Méjico con un esquema chapucero proporcionado por la contratista de la guerra de Irak, Halliburton, propiedad del vicepresidente Cheney de la era Bush, dice ahora que ¿pagará? los daños.
¿Cómo se puede pagar el daño de una muerte? Un amigo economista me dijo que el coste de una vida se valora por las aseguradoras en 30.000 euros. Así que si una empresa provoca la muerte de 100 personas, no pasa nada: Son tres millones de euros que pagamos los demás (porque las aseguradoras no pagan nada, lo pagamos los que pagamos las primas, (los 'primos'), ya que ellas jamás pierden dinero). ¿Y las familias? a llorar, que se pasa pronto.
Todos los informes dicen que el petróleo va a seguir saliendo del fondo del golfo de Méjico hasta que se vacíe el yacimiento. Que no se puede cerrar el tubo de salida, y que se acaba de descubrir que el petróleo sale por más de un agujero. Que la única solución posible sería hacer otro pozo (¿otro?) para sacar el petróleo hacia los barcos y las refinerías.
Mientras tanto una solución que se ha tomado es quemar el petróleo escapado. Al quemarse muy deprisa, se eleva también muy deprisa el pequeño aumento de concetración de CO2 que supone ese petróleo quemado. Un poco más deprisa. El Polo Norte, cada vez más caliente.
Cuando se funde un metro cuadrado de hielo, en Canadá, por ejemplo, ese metro cuadrado absorbe energía en vez de reflejarla. Y esa energía se pasa a los metros cuadrados adyacentes. El suelo caliente acumula cada vez menos hielo en invierno y se funde cada vez más en verano. Y de la tundra húmeda fundida se libera metano, que calienta la atmósfera unas 30 veces más que el CO2. El Polo se calienta de manera exponencial.
Un polo mucho más caliente (aunque esté a temperaturas inferiores a cero grados centígrados) implica cambios radicales en la trayectoria de las borrascas. Implica llluvias torrenciales y contrastes bruscos de temperatura y oscilaciones entre esas lluvias y etapas de sequía muy largas.
Se nos dice: Es que las personas quieren y necesitan moverse. Es parte de su derecho inalienable. Necesitan gasolina.
Se nos dice: Es que hay que correr riesgos. Lo mismo que con la nuclear. Hay que correr riesgos. Al que algo quiere, algo le cuesta.
Vamos a ver esto de ver esto de los riesgos. Hace 100, hace 50 años, podía ser importante correr riesgos para llegar a los polos, para subir el Himalaya. Hoy los montañeros mueren por puro capricho. Se cuenta que algunos machos muy machos hacen el acto sexual con desconocidos, sin preservativo, para ver si cogen o no el Sida.
¿Hay que correr riesgos?
Se dice que solo con petróleo puede funcionar la sociedad. Que necesitamos la gasolina. Que sin los combustibles fósiles la vida seria mucho más -cara-.
Pues no, no necesitamos gasolina, ni mucho menos diesel, ni gas natural.
Necesitamos movernos, y para ello podemos emplear muchos medios distintos de los derivados de los combustibles fósiles. Los jóvenes, por ejemplo, pueden utilizar la bicicleta: Ademas de ahorrar dinero y dejar de emitir, hacen un deporte totalmente gratis. Mi hijo va todos los días al trabajo en bicicleta en Madrid: Subidas y bajadas, 20 km. Y asi, otras muchas formas de movernos.
Se dice que las energías renovables son costosas (sin definir lo que pueda ser 'costoso') y caras y que por eso las empresas no las ponen en marcha.
Supongamos que mañana se cerrasen, por los gobiernos, las petroleras. Supongamos que mañana el gobierno español, con un par de ...., que no tiene, ordenase cerrar las refinerías, prohibiese la descarga de combustibles en los puertos, y cerrase los gasoductos. ¿Piensan ustedes que no habría empresarios que verían negocio en las renovables y que montarían enseguida las empresas correspondientes para vender sus productos? Los hay y los habría. Lo 'costoso' se convertiría en oportunicdad de negocio.
¿Cual es el problema, entonces? ¿Son caras las renovables, o es que no se quiere perder el privilegio? Cuando se dice -caro- hay que especificar para quien es -caro-.
El problema es el mismo de la Francia pre-revolucionaria en 1780: Que los nuevos nobles, atrincherados y perezosos, se resisten a perder privilegios y poder. Que se resisten a renunciar al derecho de pernada. Por la cara.
Porque las petroleras, carboneras y gasistas hacen los beneficios suficientes como para poder dedicar una parte substancial de los mismos a poner en marcha las energías solares. Ganarían hoy un poco menos. ¿Y? Todos estamos ganando hoy un poco menos. El argumento es tan poco de recibo como los argumentos del estamento nobiliario en la Asamblea Francesa de 1789.
Pero no quieren. Lo mismo que los nobles franceses rechazaban cualquier responsabilidad respecto a sus con-ciudadanos, los petroleros, de cualquier parte del mundo, rechazan cualquier idea que no sea ganar aun más y más dinero, rechazan ser parte de este planeta, salvo para esquilmarlo.
Lectores: podemos tener otro mundo, con el mismo dinero, con mayor riqueza, sin accidentes y sin destrucciones masivas. Basta, sencillamente, con rechazar los privilegios y ponernos, todos, a trabajar por él.
Las tabaqueras profetizaban el desastre si se prohibía el tabaco. Los nobles franceses profetizaban la desaparición de la sociedad si se les quitaban los privilegios. Yo profetizo catástrofes humanas si seguimos destrozando el medio ambiente. Y mis profecías se van cumpliendo, una tras otra.
¿Se cumplió el desastre profetizado por las tabaqueras? ¿No hemos vivido, hasta hace unos años (hoy los tenemos de nuevo entre nosotros), mejor sin nobles que con ellos? Hay profecías y profecías.
Vivimos infinitamente mejor sin tabaco, y hemos vivido razonablemente bien hasta que se ha creado el nuevo estamento nobiliario de los grandes señores de las energías fósiles. De aquellos que miran al mar llenándose de mierda riéndose desde sus yates multimillonarios.
Podemos cambiar.
¿Lo hacemos?
Fuente: elmundo.es
